Web 2.0: La Definizione

Ciao Roberto, grazie per il commento, però, perdonami, resto della mia ideaCome detto, una definizione deve spiegare fenomeni esistenti e consentire di descrivere in maniera predittiva ciò che può accadere, ovvero fornire i criteri per immaginare nuove manifestazioniQuesta definizione lo fa: con le tre dimensioni da una parte e i principi dall'altra ti puoi mettere davanti a una cosa qualsiasi (es un sito) e fare come se si spuntasse una check-list "Questo? Si. Questo? Anche", etc. Se le risposte sono tutte sì, è Web 2.0Per esempio: la tecnologia del video digitale esiste da millenni. Cos'era, il '92 quando l'abbiamo vista per la prima volta su un normalissimo pc consumer da casa? Eppure per 15 anni è stata lì ferma, per due motivi: la "guerra dei formati" (quicktime, winmedia, real) e mancanza di banda di upload. 1) tecnologico 2) di mercato (economico). Nel frattempo l'aspetto "social" cresceva, con le caselle di posta che si intasavano di video ridicoliNon è finita: non solo YouTube ha risposto a queste esigenze, ma ha anche creato un ambiente in cui si potessero manifestare fenomeni di aggregazione spontanea e di creazione di nuovi contenuti - ha fornito la piattaforma. Questo è in realtà l'elemento "social" cruciale, il fatto che il sito sia costruito intorno all'elemento fondamentale: la persona e le sue espressioniQuindi è proprio nel Web 2.0 che diventa vero che "Content is king", che è un'idea che il Web 1.0 non è riuscito a realizzareE non ci è riuscito semplicemente perché non c'erano le condizioni perché i fenomeni si esprimessero appieno lungo le tre dimensioni coinvolte (come in un grafico radar, diciamo, c'erano cuspidi e non una superficie estesa)Es: forum e newsgroup sono sempre stati un aspetto social fondamentale della "vecchia" rete, ma non adeguati dal punto di vista tecnologicoEs: il web è stato un fenomeno rilevante dal punto di vista economico, ma per niente socialEs: i Web Services sono stati un fenomeno importantissimo dal punto di vista tecnologico, ma con un modello economico sbagliato, basato su standard chiusi, incompatibilità, difficoltà implementative, etc. Che dolori, da Corba e Com in poi! Per cui viva il lightweight programming, le API aperte e i mash-up!E così via.Per il resto, condivido appieno la tua insofferenza per il fatto che di questi tempi spesso ci si appiccica l'etichetta "2.0" o "user-generated" a sproposito, per moda. Stesso antipatico fenomeno di superficialità e di tentativo di "cavalcare l'onda" che c'è stato nella New Economy quando tutti si attaccavano un ".com"Su questo sono completamente d'accordo con te. Su cosa sia il Web 2.0 c'è poca conoscenza (l'ho sperimentato giusto stamattina) e molta distorsione, ma è un problema, diciamo, di comunicazione, non di definizione del fenomeno:)Ciao!

Alberto quella che tu citi è proprio la definizione fumosa che io contesto, se volessi fare il 2.o a tutti i costi direi che è un'ottima NONdefinizione.Se tu prendi nei fatti tutto quello che c'e' di nuovo e lo chiami 2.0 il nome diventa, come è, assolutamente inconsistente.Attenzione NON è il 2.0 che ha generato creatività, è la rete che da molti anni lo fa.Il rischio è che come di fatto sta succedendo tutto diventi 2.0, come ben sai tutto e niente sono in questo caso sinonimi.bobPS non esistono definizioni accademiche o non accademiche, esistono definizioni consistenti e non consistennti